dietepense

Acides gras trans, hydrogénés, késako ?

J'en ai déjà dit du bien dans une précédente note : Toxic est un livre qui passe en revue un certain nombre de problèmes inhérents à l'industrialisation de l'alimentation. Je ne vais pas dévoiler tout le bouquin, mais il y a quelques paragraphes sur un produit incriminé dans les risques cardio-vasculaires, qui me semblent mériter une petite note : il s'agit des acides gras trans ou acides gras hydrogénés. Les acides gras sont les constituants moléculaires des lipides. Dans la nature, on ne trouve des acides gras hydrogénés QUE dans la viande et les produits laitiers. En revanche, on en trouve artificiellement dans plein, plein de produits alimentaires. Et il y a une raison économiquement simple à cela : lorsqu'on prend une huile et qu'on l'hydrogène, elle devient solide donc plus facilement manipulable ; elle rancit moins vite et elle résiste mieux aux montées répétées en température (les bains d'huile sont ainsi changés moins souvent) et on économise donc du produit. On comprend bien l'intérêt économique des industriels à utiliser ce type de produits. En revanche, lorsqu'on sait qu'un acide gras hydrogéné devient potentiellement cancérigène et augmente le risque de maladies cardio-vasculaires, on se dit que les industriels n'ont pas grand chose à faire de notre santé...

Devant le côté retors de ce genre de fonctionnement, il y a deux attitudes possibles : faire l'autruche et continuer à s'alimenter sans chercher à comprendre en se disant qu'il faut bien mourir de quelque chose... ou garder les yeux ouverts et éviter dans la mesure du possible d'avaler n'importe quoi. Etre lucide sur les avantages et les inconvénients des process industriels sur l'alimentation et essayer, dans la majeure partie du temps, de revenir à des aliments simples, basiques, transformés par ses propres soins pour son plaisir et celui de ceux avec lesquels on les partage.

Le chaton devrait regarder la paille dans ses ingrédients !

Pour en finir avec le coca, il y a quand même une bonne nouvelle : en France, il est encore sucré au "vrai" sucre. Peut-être pas pour longtemps, restons éveillés !

En revanche, j'ai pour le coup été plus attentive aux étiquettes et j'ai découvert avec stupeur et horreur que des produits que l'on connaît depuis toujours et auxquels on accorde une confiance spontanée, nous ont caché certaines évolutions de leurs recettes : je pense aux Barquettes 3 chatons et aux Pailles d'Or, par exemple dont tous les plus de 30 ans ont fait leur goûter avec délice. Pour les diététiciens, ces biscuits sont très recommandables (pour les enfants par exemple, en goûter) car ils contiennent très peu de lipides et ça n'a échappé à personne qu'on fait la chasse au gras actuellement... J'ai même vu des diététiciennes en milieu hospitalier les recommander comme collation à des personnes qui avaient été greffées du foie... Ben manque de pot, le premier ingrédient donc celui qui est en quantité la plus importante dans le biscuit, c'est.... du SIROP DE GLUCOSE-FRUCTOSE !!!! Vous, je ne sais pas, mais moi, ça a calmé tout net mon prosélytisme sur ces produits ! Je l'ai supprimé des goûters recommandables et j'en dis d'ailleurs le plus grand mal à mes patients pour qu'ils puissent à leur tour regarder les étiquettes avec lucidité.

Petit mémo pour les étiquettes : ce qu'il faut savoir, c'est que la liste des ingrédients est conçue en ordre décroissant d'importance : si le sirop de glucose est au début, c'est que c'est l'ingrédient qui prend le plus de place dans le produit. Si les arômes sont en général à la fin, c'est qu'il y en a une toute petite quantité. Et dans un biscuit, normalement, le premier ingrédient devrait être de la farine et aucun autre. J'ai dit ! Et hop !

Un livre sur l'alimentation à lire absolument !

Bon, c'est vrai, le nom ne fait pas vraiment rêver... TOXIC, ça fait même carrément un peu frissonner et j'ai mis d'ailleurs du temps à me décider à le lire parce que j'avais peur de ne plus rien avoir envie de manger ou de me mettre à douter de tout après cette lecture.

La vérité m'oblige à dire que ce n'est pas joyeux, joyeux et qu'on n'est pas hyper serein quand on termine cette lecture. Cela dit, le point de vue de l'auteur est plutôt intéressant : en essayant de comprendre les causes de l'obésité galopante en Occident, son enquête l'emmène au-delà des évidences et des préjugés (la surconsommation alimentaire et la sédentarité) pour mettre en cause l'utilisation excessive d'un édulcorant qui est le sirop de glucose-fructose. Ce produit est le  fruit de la recherche américaine à une période où il fallait utiliser d'immenses stocks de maïs dont la culture était subventionnée par l'état. Comme ce produit coûte moins cher à la production que le sucre de canes (le sucre classique) et qu'il a un pouvoir sucrant plus important (il faut en mettre moins pour obtenir un goût sucré plus marqué), il a été facile de démontrer aux industriels, à commencer par Coca-Cola tout l'intérêt économique de cette substance. De fil en aiguille, 30 ans plus tard, on se retrouve avec du sirop de glucose-fructose absolument partout (regardez les étiquettes de ce que vous achetez, il y en a vraiment dans tout ce qui a un goût plus ou moins sucré : biscottes, biscuits,crèmes desserts et même dans certains produits bio...). Le problème de ce produit, c'est qu'il n'est pas assimilé par l'organisme comme le saccharose et que notre corps tolère une grande quantité de ce sirop sans manifester d'écoeurement ou de signe de surdose (genre vomissements). Des vieux salariés de Coca racontent d'ailleurs qu'avant, avec le coca sucré au saccharose, on vomissait si on essayait d'en boire un litre alors qu'aujourd'hui, on peut boire 3 litres sans aucune manifestation...

La nutrition à nouveau sur Europe 1...

Ce matin, en direct à 10 heures, je participe à l'émission de Michel Cymès : "comment ça va bien merci". Le thème est : les médecines complémentaires.

Avec l'aide d'un témoin adepte de jeûnes partiels et de pratiques yoggiques de purification du corps et de l'esprit, nous envisagerons la légitimité de ces tendances qui ne cessent de s'exprimer à travers le monde.

Mon intention est de rappeler que la nutrition est une science en plein développement. Il faut considérer avec humilité ce qu'on connaît aujourd'hui et ne pas être bloqué sur nos pratiques occidentales pour peu que... pour peu qu'il y ait bien du plaisir et de la convivialité qui restent dans les pratiques alimentaires de ceux qui cherchent à se purifier. Dans l'alimentation comme dans le reste, de tout un peu et un peu de tout ! C'est l'intensité de l'obsession qui témoigne de la présence d'un trouble alimentaire qu'on appelle l'orthorexie. Littéralement, ce mot signifie "manger droit". Ca, ça a toujours existé. On a toujours cherché à manger quelque chose qui pouvait être cohérent pour notre organisme sachant que manger, pour les omnivores que nous sommes, représente un réel danger. Manger droit, aujourd'hui, c'est aller pour certains au-delà de la volonté d'avoir des pratiques alimentaires saines : c'est pousser à l'extrême cette idée et s'inventer des rites alimentaires (comme manger chaque aliment séparément d'un autre ; ou ne manger que des pommes pendant une semaine) qui n'ont de sens que pour soi-même et qui donc isolent la personne de la société, c'est à dire des autres tout en augmentant son estime d'elle-même.

Même si ce trouble traduit une certaine angoisse par rapport à l'alimentation moderne et une difficulté à faire avec tous les messages nutritionnels  de la politique hygiéniste actuelle (alertes santé, risques infectieux, risques toxiques, alicaments, supplémentation vitaminique), il n'en reste pas moins (on y revient toujours), qu'un des bons leviers pour aider ces personnes est de les rassurer et de leur permettre de renouer avec le plaisir de la table partagée.

Le poids, une donnée bien subjective...

Le poids d'un individu est une donnée qui, au-delà des normes médicales, reste très subjective : je vois parfois certains patients qui ont 5 kgs en trop (par rapport à un poids qu'ils considèrent comme acceptable) et qui ont une souffrance immense générée par ces 5 kilos.

Entendons-nous bien, je ne parle pas de science : la science, elle, dit ce qui est normal et ce qui ne l'est pas. Ce qu'il faut savoir, c'est que pour une même taille, le poids "scientifiquement normal" est contenu dans une fourchette (sans mauvais jeu de mots) d'une ampleur de 15 à 20 kilos. Bon, je prends un exemple, ce sera plus clair...

Une personne mesurant 1,65m, aura un poids reconnu comme normal par la médecine s'il est compris entre 50 kilos et 67 kilos. Dans cette fourchette, le médecin va considérer qu'il n'y a pas de risque pour la santé... physique. A la fois, cette donnée est rassurante car cela signifie que les normes sont larges et que la notion de poids idéal au kilo près est une sorte de vue de l'esprit. En même temps, cela signifie, comme toutes les normes, que si on n'est pas dedans, on est "anormal" ou "hors-norme", ce qui, là, est tout de suite moins rassurant.

Par ailleurs, cet indice ne prend rien d'autre en compte que le poids et la taille. Ni la morphologie, ni la part de masse maigre (les muscles) et de masse grasse (comme son nom l'indique...), ni le capital génétique, c'est à dire, le poids et le volume pour lesquels chacun de nous est programmé. Et encore moins le bien-être de la personne.

Ce qui signifie que le poids qu'on porte, sur lequel on focalise et qui devient un ennemi pour bien des personnes ne peut être évalué par des normes médicales et que des personnes qui ont 5 kilos "de trop" peuvent être malheureux et destabilisés par ce poids même si,  bien souvent, le problème de poids est un arbre qui cache une forêt de douleurs et de failles à laquelle il faudra s'attaquer pour pouvoir retrouver une sérénité par rapport à soi-même, à son corps et à son alimentation.

Tout dietepense est dans cette phrase !

Manger est un besoin,

Savoir manger est un art.

La Rochefoucault

Et puis aussi dans Psychologies Hors-Série

Mais, j'ai oublié le prin-ci-paaal !!!

le rédacteur en chef invité du magazine en question était.... (roulements de tambours...)... Thierry Marx.

Je sens des regards interloqués... Non, ce n'est pas un chanteur, pas un acteur non plus... bon, oui, j'avoue mais on est dans la catégorie "Nutrition et Plaisir"... c'est un Chef. Mais pas n'importe lequel, juste le Chef de l'année 2006... 2 étoiles au Michelin... Installé tout près de Pauillac...

C'est un drôle de bonhomme rasé du crâne, très râblé, qui était dans les paras, très silencieux et qui fait une cuisine absolument inventive et créative (je n'ai pas goûté mais j'ai lu plusieurs bloggeurs qui en parlaient). Inspiré par le Japon, il rêve d'importer en France le concept de la street-food : un genre de petites échoppes de rue dans lesquelles on trouve de la nourriture très saine à emporter. Juste le contraire de ce qu'on trouve nous, dans nos rues... Alors moi, un type qui ne se prend pas pour une star, qui pousse les gens autour de lui à inventer inlassablement et qui veut importer chez nous de quoi bien manger, même dans la rue, et bien je trouve qu'il mérite le détour (même si il ne donne pas le meilleur de lui-même en tant que rédacteur en chef invité de ce magazine... mais bon, on lui pardonne : à chacun son métier !)

Dans Psychologies Hors-Série, on retrouve le plaisir de manger...

Retour au blog après un mois bien peu assidu...

Mais bon, c'est pour dire du bien d'un magazine ! ça n'arrive pas si souvent ...

Or, donc, il existe un magazine qui s'appelle Psychologies dont le nom pourrait laisser penser qu'il traite de psychologie(s)... Bon, ce n'est pas tout à fait ça, même si en tant que psychologue, je devrais être ravie qu'une publication s'intéresse de près à ce qu'on fait, nous, les professionnels de la profession. Malheureusement, c'est un magazine qui fait de la psychologie de comptoir et qui, à force de vulgariser, survole les concepts. C'est de la psychopeople (nouvelle terminologie dont je revendique le copyright). Bref, pour une fois, j'ai envie d'en dire du bien parce que Psychologies a sorti un hors-série (avril-mai 2007 n°9) qui s'intitule : "Retrouver le plaisir de manger". Evidemment, qu'un magazine regroupe dans le même titre les mots "plaisir" et "manger", forcément, ça m'interpelle. Et je reconnais y avoir retrouvé un certain nombre d'éléments intéressants, notamment ceux exposés dans les articles "n'ayez pas peur de manger !", "dix conseils pour manger à sa faim... et pas plus !", "à force de se priver, on finit par manger plus", "gourmandise : arrêtez de culpabiliser", "le goût, ça se cultive".

Ces articles mettent bien en évidence la spirale infernale dans laquelle on se met face à l'alimentation : le désir (ça a l'air bon / je sais que j'aime / j'en ai envie...), la frustration (il ne faut pas / si je commence, je ne pourrai pas m'arrêter...), la désinhibition (tant pis, je craque) et la culpabilité (je n'aurais pas dû / je me mets à la diète / je jeûne ce soir / je suis nul(le) / je n'ai pas de volonté...). Et ce cercle vicieux fait le lit de comportements alimentaires compulsifs et d'une dépendance par rapport à l'alimentation.

Ces articles sont aussi riches d'idées pratiques bien que plutôt difficiles à mettre en oeuvre, tout seul chez soi, me semble-t-il : en fait, c'est une véritable psychothérapie de l'alimentation qu'il faut envisager : un travail sur soi accompagné, qui permettra de casser le cercle vicieux, de comprendre ce qui se joue entre la tête et le comportement alimentaire, de gagner en autonomie par rapport à l'alimentation et de pouvoir replacer l'alimentation au coeur de ses véritables fonctions : apporter de l'énergie, des nutriments, du symbole et du plaisir...

Les pieds dans le compotier

Je n'ai aucune action chez Seb, je n'ai pas d'intérêt particulier à promouvoir leurs appareils mais je trouve que ça vaut le coup de dire du bien quand c'est mérité.

Bon, ça, c'est fait ! En revanche, la suite est moins reluisante et il y avait, dans cette présentation, un véritable intrus..

Donc, je résume pour ceux qui ont manqué le début : il y a, chez un fabriquant de matériel de cuisine dont le nom comporte 3 lettres, deux appareils dont j'ai parlés dans mes notes précédentes. Ils sont top, supers, innovants, impressionnants, nutrition proof. Que demande le peuple ?

Il y a aussi un cuit vapeur dont on nous a expliqué qu'il était mieux que les précédents cuit-vapeurs parce que la cuisson était plus douce et donc préservait mieux les vitamines et plus rapide aussi, ce qui permettait une texture plus intéresante pour les aliments. Bref, moi, après le four dont j'ai parlé dans ma note précédente, plus rien ne pouvait m'intéresser : j'étais sous le charme de sa vitre tintée, de son habillage blanc nacré et de tous les petits plats qu'il allait me permettre de faire avec préservation des vitamines, des minéraux, du fondant et possibilité de faire craquant... N'en jetez plus !

Malheureusement, la présentation suivante m'a réveillé de ma rêverie gourmande et diététique... on nous dévoilait le quatrième appareil super magique de la gamme "plaisir et santé" ou "saveur et santé" ou "nutrition et plaisir"... Je ne me souviens plus. Mais bon, j'ai reconnecté mes neurones et là, je me suis dit que Monsieur Seb avait dû avoir une absence : le quatrième appareil magique présenté ce matin là comme un appareil contribuant à l'équilibre alimentaire était... (roulements de tambours)... un CON-FI-TU-RIER !!! les bras m'en sont tombés !!! Parce que la gymnastique intellectuelle qu'il faut faire pour faire passer l'idée que la confiture permet de faire manger plus de fruits à un enfant, par exemple, est complètement tirée par les cheveux : la confiture est considérée comme un produit sucré parce que comporte 60% de sucre. Même si l'appareil magique permet de n'en mettre que 50%, il n'en reste pas moins que ça n'a pas la même valeur nutritionnelle qu'un fruit qui, lui, contient 12 g de sucre pour 100 g. C'était la faute bête ! Je n'ai pas compris pourquoi il ne présentait pas cet appareil comme un compotier avec une capacité de faire des confitures (c'est d'ailleurs le cas, apparemment, ce confiturier permettra de faire des compotes). Là, on peut avoir des vrais arguments nutritionnels pour défendre le bien fondé des compotes en tant que substitut des fruits, notamment auprès des enfants ou des personnes âgées. C'est dommage, ces industriels, à trop vouloir en faire, ils finissent toujours par se faire prendre les doigts dans le pot de confiture !

Le coin de l'humoriste

- D'après vous, l'être humain a d'avantage besoin de compréhension, d'amour, d'instruction, de justice, d'intelligence ou de joie ?

- De nourriture.

Jean Yanne, "je suis un être exquis", 2001